Trần viết điền

NĐX bình luận: Trong bài bác bội nghịch biện, TVĐ tất cả thực hiện từ bỏ “loàn sơn” rút ít trong bài xích thơ Nam Khê của Tùng Thiện Vương trích lại trong nội dung bài viết “Khảo ngay cạnh Nam Giao Tân Lộ” của Hồ Vĩnh (Đi tìm vết tích CĐĐD...tr.219- 223) với TVĐ nhận định rằng Tùng Thiện nay Vương cần sử dụng chữ “loạn” trong bài xích Nam Khê nhằm ám chỉ cthị xã fan rể của ông là Đoàn Trưng vẫn làm “loạn” bên dưới thời Tự Đức sinh hoạt Gò Dương Xuân. Tôi cho rằng TVĐ sẽ diễn dịch như thế là không đúng. Đáp lại TVĐ, tôi viết trong Bài I rằng:

“Về trường đúng theo Tùng Thiện Vương làm bài thơ Nam Khê dịp nào ? Theo sách Tùng Thiện Vương (1819-1870) của nhì học tập đưa Hoàng tộc con cháu nội cùng chắt nội của Tùng Thiện Vương là Nguyễn Phúc Ưng Trình cùng Nguyễn Phúc Bửu Dưỡng (Huế-TPhường.Sài Gòn 1970) thì bài xích thơ Nam Khê (Sđd. tr.285) được chế tạo vào tháng 9 năm 1843, trước cuộc dịch chuyển của Đoàn Trưng Đoàn Trực (mon 9-1866) tròn 23 năm. Đoàn (Hữu) Trưng sinh vào năm 1844, điều này bài bác thơ Nam Khê Thành lập và hoạt động dịp Đoàn Trưng còn phía trong bụng bà bầu, còn Đoàn Trực - em Đoàn Trưng thì còn những năm tiếp theo bắt đầu đầu tnhị. bởi vậy câu chữ bài bác thơ Nam Khê không bám dáng vẻ gì cùng với cuộc biến động của Đoàn Trưng Đoàn Trực (Giặc Chày Vôi) cả. Do kia toàn bộ phương pháp lý giải về bài xích thơ Nam Khê của TVĐ là áp đặt, tùy luôn thể một phương pháp thô thiển...” Chứng minh điều này là thừa rõ ràng, 1 bàn đại bại giành riêng cho TVĐ ko chạy vào đâu được, mặc dù thế TVĐ không quan tâm và lại liên tiếp lý sự về bài xích thơ Nam Khê. cũng có thể TVĐ không đọc đoạn bình luận của mình, cần nhân đây tôi scan bìa cuốn nắn Tùng Thiện tại Vương với bài xích thơ Nam Khê ra trên đây để TVĐ ko quan sát thì có thể sờ được:

*

Bìa sách Tùng Thiện Vương của NPhường Ưng Trình với NPhường. Bửu Dưỡng và bài bác thơ Nam Khê

tại tr.285 ghi rõ đã có được chế tạo vào thời điểm tháng 9 năm 1843.

Bạn đang xem: Trần viết điền

Thông tin 2.- TVĐ viết: “Về miếu Lê Thánh Tông cũ và mới: Quốc Sử Quán triều Nguyễn trong ĐNNTC (bản Duy Tân) chép: “Miếu lễ Lê Thánh Tông: Tại phía tả miếu Lịch đại đế vương, hằng năm tế hồi tháng trọng xuân cùng trọng thu, phần nhiều vào ngày nhâm sau ngày tế Xã tắc.

Kính xét: Miếu Lê Thánh Tông, hồi (bên Nguyễn) bắt đầu dựng nước vẫn đang còn miếu thờ, sau trải qua đao binh bị quăng quật, năm Gia Long vật dụng 8, chọn đất dựng miếu để thờ.” (QSQTN, ĐNNTC,tập Kinh Sư, phiên bản dịch, NXBTH,tr 34). Và cũng QSQ triều Nguyễn chnghiền trong ĐNTLCB: “Kỷ Tỵ, Gia Long năm vật dụng 8<1809>… Đổi dựng miếu Lê Thánh Tông. Vua cùng bè phái tôi bàn rằng: “Nước ta trường đoản cú triều Lê về trước, từ bỏ châu Ô châu Lý vào nam giới còn là một đất Chiêm Thành. Lê Thánh Tông bình được Chiêm Thành, msống khu đất cho tới Prúc Yên, dời dân cho nghỉ ngơi, công mngơi nghỉ có khu đất đai thực bước đầu từ bỏ đấy. Trước tê dựng miếu thờ là nhằm nhớ công, nay nên nhân cũ nhưng mà sửa mới để gia công khu vực sùng từ. Bèn không đúng họp thợ xây dừng, rộng một mon thì miếu làm ngừng. Đặt mười tín đồ miếu phu, mang dân Phú xuân sung vào, tưng năm hai mùa xuân thu mang ngày nhâm sai quan lại mang đến tế” (sđd, tr. 774). Mới đọc nhị đoạn tư liệu trên, Cửa Hàng chúng tôi cũng phát âm như NNC NĐX, tuy vậy lúc đến ruộng lễ Lê Thánh Tông, sát CBS (Cồn Bông Sứ), ký kết ức dân gian cho thấy thêm vua quan từng mang lại địa điểm này tế lễ, lại có tấm bia rùa team bề thế… thì Shop chúng tôi suy nghĩ có công dụng “lựa chọn đất dựng miếu” là kiếm khu đất mới nhằm dựng miếu, “nhân cũ sửa mới” là nhân việc thờ phụng thời trước còn không trân trọng, do đó vua Gia Long sửa lại bài toán tế lễ nghỉ ngơi miếu mang lại đúng điển lễ, xứng cùng với công béo của vua Lê Thánh Tông hơn”.

NĐX bình luận: Trong bài xích hotline là “phản biện” TVĐ cố ý chứng minh Miếu lễ Lê Thánh Tôn ở vùng ca tòng Vạn Phước yêu cầu toàn bộ mọi cổ đồ tôi phạt hiện nghỉ ngơi vùng cvào hùa Vạn Phước là của Miếu lễ Lê Thánh Tôn chứ đọng chưa hẳn của Phủ Dương Xuân/Cung điện Đan Dương như tò mò của tôi. Tôi đã bội phản bác ý kiến của TVĐ với TVĐ đang phải nhấn đó chỉ là một trong những mang thiết với Miếu lễ Lê Thánh Tôn chưa hề toạ lạc vùng chùa Vạn Phước. do vậy Miếu lễ Lê Thánh Tôn nơi đâu đó không quan hệ giới tính gì cùng với công trình xây dựng nghiên cứu của tôi. Còn cthị trấn TVĐ gọi đoạn trích Đại Nam Thực Lục CB tiếp sau đây tất cả đúng không ạ, tất cả mâu thuẫn cùng với TVĐ không tôi dành cho TVĐ. “Nước ta tự triều Lê về trước, từ châu Ô châu Lý vào Nam còn là một đất Chiêm Thành. Lê Thánh Tông bình được Chiêm Thành, mlàm việc đất cho tới Phụ Yên, dời dân mang đến sống, công msinh hoạt với đất đai thực bắt đầu từ bỏ đấy. Trước kia dựng miếu thờ là để lưu giữ công, nay đề nghị nhân cũ nhưng mà sửa mới để gia công nơi sùng tự.(NĐX dìm mạnh) Bèn không đúng họp thợ tạo ra, hơn một tháng thì miếu làm cho xong”. Tôi thì đọc câu văn được gạch men dưới (nhân cũ nhưng sửa mới) chứng minh miếu thờ Lê Thánh Tông được sửa new trên nền cũ của miếu Lê Thánh Tông bao gồm từ bỏ trước cùng theo Đại Nam Nhất Thống Chi tập Kinh sư thì Miếu thờ Lê Thánh Tông năm Gia Long trang bị 8 nằm “Tại phía tả miếu Lịch đại đế vương” (nay là bên bà Cậy phân phối phsống tại số 27/ kiệt 29 Lịch Đợi ở trong Tổ 1 P..Phường Đúc). Những diễn giải không giống tôi miễn bàn.

tin tức 3.- TVĐ viết: Về cách dịch và hiểu nắm nào mang lại đúng đối với

đoạn văn chữ Hán trong ĐNNTC viết về lô Dương Xuân?

Phạm Trọng Điềm dịch trong ĐNNTC, tập Kinc Sư, NXB Thuận Hóa, tr 135: “GÒ LONG THỌ:

Ở phía tây bắc thị xã Hương Tdiệt, phía bắc kề sông Hương, chênh chếch so với đụn Thiên Mụ, khóa giữ lại thượng giữ sông Hương, công ty địa lý hotline hình trạng “thiên quan liêu địa trục” (cửa ngõ ttránh trục đất), Có nghĩa là đây; trên gò có đình chén giác dựng đầu đời Minc Mệnh.

GÒ PHÚ XUÂN:

Ở phía bắc thị xã Hương Thủy, có không ít chiến thắng tích cảnh sắc cũng đẹp mắt.

GÒ DƯƠNG XUÂN:

Ở phía tây bắc huyện Hương Thủy, hình cầm bởi rộng lớn, sinh sống phía phái nam bao gồm bọn Nam Giao, phía đông phía tây có khá nhiều ca tòng to lớn tháp cổ, cũng là nơi danh thắng.

Kính xét: Đầu bản triều dựng bao phủ ngơi nghỉ gò Dương Xuân, cho năm Canh Thìn năm sản phẩm 9 đời Hiển Tông sửa lại, cơ Tả Thủy đào được một trái ấn đồng tất cả tương khắc chữ “Trấn Lỗ tướng mạo quân đưa ra ấn”, nhân đấy Hotline phủ là tủ Ấn; sau trải qua loạn lạc, không rõ địa điểm đào được ấn là đâu. <...>

Nhà phân tích Nguyễn Đắc Xuân vừa dịch vừa thừa nhận mạnh:

GÒ DƯƠNG XUÂN. Ở phía tây-bắc thị xã (Hương Thủy) 15 dặm; nuốm đống phẳng phiu rộng rãi, khu vực cao vị trí rẻ, nhan nhản lâu năm dặc độ vài dặm; phía phái nam gò bao gồm lũ Nam Giao (NĐX nhận mạnh), phía tây có rất nhiều danh-lam-cổ-gần kề, cũng xứng là khu vực giai chiến thắng.

Cẩn án: ban sơ bản triều khai quốc có dựng che sinh hoạt gò Dương Xuân nầy. Đời vua Hiển Tôn năm Canh Thìn thứ 9 (1700) tu bổ, cơ Tả Tdiệt, đào khu đất một chiếc ấn đồng có khắc chữ: “Trẫn Lỗ Tướng Quân bỏ ra ấn” là ấn của Trấn Lỗ Tướng Quân, nhân đó đặt tên lấp là Ấn đậy. Từ sau thời điểm bị binc hỏa tới lúc này, nơi ấy biến mất chần chờ sinh hoạt vào nơi nào” (Tự khiếp binh loàn kyên thất kỳ xứ)…”(sđd, tr76).

Tư liệu chữ Hán buộc phải thanh tra rà soát ngôn từ, dù là ảnh chụp cũng phiên âm và dịch nghĩa:

Phần phiên âm:

“DƯƠNG XUÂN CƯƠNG:

Tại thị trấn tây-bắc thập ngũ lý, cương cứng vậy bình khoáng, khởi phục la liệt, diên cắng sổ lý hẹn kỳ nam.

Nam Giao lũ tại lặng, kỳ tây đa danh lam cổ cạnh bên, diệc xưng giai thắng.

Cẩn án. Dương Xuân cương cứng, quốc sơ loài kiến che ư demo, Hiển Tôn Canh Thìn cửu niên trùng tu Tả Tdiệt cơ chết thật địa đắc duy nhất đồng ấn hữu văn uống viết “Trấn Lỗ Tướng Quân bỏ ra ấn”, nhân danh Ấn tủ. Tự khiếp binh loàn kyên ổn thất kỳ xđọng.”

Dịch nghĩa: “Gò Dương Xuân làm việc về phía tây bắc thị trấn 15 dặm. Gò hình nạm phẳng phiu và rộng thoải mái, tăng và giảm nhấp nhô, kéo dài ngay sát vài dặm về phía nam giới. Đàn Nam Giao sống về phía ấy (của gò). Phía tây của lô có khá nhiều danh lam chùa cổ…

Hình 1 Hình ảnh chụp trang sách chữ Hán "Đại Nam Nhất Thống Chí", Quốc Sử Quán triều Nguyễn (Bản Duy Tân), ghi chnghiền về Long Thọ cương, Phụ Xuân cưng cửng, Dương Xuân cương cứng.

CƯƠNG THẾ BÌNH KHOÁNG KHỞI PHỤC LA LIỆT, DIÊN CẮNG SỔ LÝ HỨA KỲ NAM. NAM GIAO ĐÀN TẠI YÊN.

Nhỏng cầm đoạn vnạp năng lượng trên nói “kéo dãn ngay sát vài ba dặm về phía nam” là nói khoảng cách theo hướng bắc –nam giới, chứ không hề nói khoảng cách theo chiều đông-tây của đống Dương Xuân. Phải chăng nhà phân tích Nguyễn Đắc Xuân sẽ ngắt câu không đúng, hiểu chưa sát đoạn văn uống cổ nói tới đụn Dương Xuân, sử dụng bạn dạng đồ gia dụng không kỹ, dẫn đến việc sử dụng bốn liệu lịch sử dân tộc không phù hợp với thực địa? (NĐX nhấn mạnh)

NĐX bình luận: Đoạn trích trên TVĐ đã phạm vào đầy đủ sai lầm như sau:

Không căn cứ bên trên văn uống bạn dạng mong làm phản biện. Viết về lịch sử hào hùng và địa chỉ của Gò Dương Xuân, trong sách “Đi kiếm tìm dấu tích Cung năng lượng điện Đan Dương...” của mình vừa xuất bạn dạng vào thời điểm tháng 10-2007, (TVĐ đã thực hiện cuốn sách đó để viết bài “bội nghịch biện”), đã trích dẫn nguyên ổn văn chữ Hán cùng phiên bản dịch về Gò Dương Xuân (tự tr.75 mang đến tr.77) tự trong cả nhị bạn dạng Đại Nam Nhất Thống Chí (Thừa Thiên Phủ, t.Thượng) thời Tự Đức và thời Duy Tân <...>. Và, trong Bài I trả lời TVĐ tôi nhắc lại báo cáo đó cùng cung cấp mang đến TVĐ ngôn từ bản dịch ĐNNTC đời Duy Tân rằng: “Sách Đại Nam Nhất Thống Chí, Thừa Thiên Phủ, Tập Thượng, của Quốc sử tiệm triều Nguyễn, bởi vì Tu Trai Nguyễn Tạo dịch, Nha Văn hoá Sở QGGD xb, SG. 1961, tr.56) viết:

“GÒ DƯƠNG-XUÂN

Ở phía tây-bắc thị trấn (Hương Thủy) 15 dặm; rứa gò bởi trực tiếp rộng thoải mái, địa điểm cao địa điểm thấp, la liệt dài dặc độ vài ba dặm; phía phái nam gò gồm bầy Nam-Giao, phía tây có không ít danh-lam-cổ-sát, cũng xưng là nơi giai chiến hạ.

Xem thêm: Hướng Dẫn Chị Em Cách Làm Đậu Hủ Vừa Sạch Vừa Ngon Dễ Làm Tại Nhà

Cẩn Án: Lúc đầu phiên bản triều khái-quốc gồm dựng phủ làm việc lô Dương-Xuân nầy. Đời vua Hiển-Tôn năm Canh-thìn vật dụng 9 (1700) tu bổ, cơ Tả-Tbỏ, đào khu đất được một mẫu ấn đồng bao gồm xung khắc chữ: “Trấn-Lỗ Tướng-Quân bỏ ra ấn” là ấn của Trấn Lỗ Tướng-Quân, nhân kia đánh tên bao phủ là Ấn-phủ. Từ sau thời điểm bị binch hỏa tới nay, khu vực ấy biến mất băn khoăn sống vào nơi nào”.

Muốn đánh giá bội nghịch biện đoạn văn uống trích bên trên, TVĐ nên khảo xét thiết yếu đoạn trích đó: nguồn gốc trích dẫn gồm đúng với bản ĐNNTC đời Duy Tân ko ? Có và đúng là phiên bản dịch của Tu Trai Nguyễn Tạo xuất phiên bản tại Sài Gòn từ năm 1961 ko ? So cùng với thiết yếu bản chữ Hán, phiên bản dịch đó có chỗ nào không đúng? Nguyễn Đắc Xuân sử dụng bạn dạng dịch kia bao gồm ở đâu xuim tạc, bóp méo, làm sai nghĩa và gồm gọi đúng không? Nếu không tìm kiếm ra được ở đâu sai thì bên trên phương pháp nghiên cứu công nghệ lịch sử hào hùng bạn bội nghịch biện đề xuất gật đầu đó là chân lý lịch sử hào hùng. Ở trên đây TVĐ không thao tác làm việc đó mà thế vày khảo xét văn bản TVĐ hy vọng bội phản biện bằng phương pháp đi trích dẫn một bản dịch không giống của Phạm Trọng Điềm dịch trường đoản cú bạn dạng thảo biên soạn từ thời Tự Đức. Mục đích sau cuối để người đọc thấy văn bản lên tiếng của Nguyễn Đắc Xuân áp dụng không giống cùng với nội dung ban bố TVĐ trưng dẫn yêu cầu TVĐ kết luận Nguyễn Đắc Xuân sai. Đây là 1 bí quyết “phản bội biện” liều, xem thường người đọc của một tín đồ thiếu thốn lương thiện;

Sai lầm bởi vì chưa tiêu hoá được thông báo lịch sử hào hùng cùng thực hiện đọc tin hấp tấp: Trong phân tích lịch sử dân tộc, tuyệt nhất là khi phản nghịch biện đông đảo dự án công trình sử học tập, bạn mong làm phản biện nên gồm không hề thiếu bốn liệu tìm hiểu thêm cần thiết, buộc phải hết sức cẩn trọng vào từng cụ thể, nguồn gốc bốn liệu. Ở trên đây TVĐ không tồn tại tứ liệu, đi mượn vị trí nầy, nơi kia, hấp tấp vội vàng cóp vào sổ tay, không tiêu hoá được biết tin trong tư lịệu, cđọng thấy địa điểm đúng ý của mình tức tốc tương vào bài viết nhằm “bội phản biện” đề nghị không tránh khỏi sai lầm.

TVĐ viết: “Phạm Trọng Điềm dịch trong ĐNNTC, tập Kinh Sư, NXB Thuận Hóa, tr 135: “GÒ LONG THỌ <...>, GÒ PHÚ XUÂN <...> GÒ DƯƠNG XUÂN <...>”.

TVĐ không hiểu nhiều được rằng chỉ phần lớn di tích lịch sử, mục từ như thế nào nằm trong về Kinh thành, Hoàng thành new được ghi chép trong Kinc sư, phần lớn di tích lịch sử Gò Long Thọ, lô Prúc Xuân, gò Dương Xuân nằm trong về thị trấn Hương Thuỷ làm thế nào hoàn toàn có thể gửi vào Kinch sư? Chỉ tất cả những người kiến thức phân tích Nguyễn sống skhông nhiều mới nhầm điều đó. Sự thiệt cha mục trường đoản cú đó được Phạm Trọng Điềm dịch từ bỏ phiên bản thảo Đại Nam Nhất Thống Chí (đời Tự Đức), được Nxb KHXH xuất bản trên Thành Phố Hà Nội năm 1969, in vào tập I, quyển II Phủ Thừa Thiên tại các tr.117 với tr.118. Năm 1992, Nxb Thuận Hoá tái phiên bản tương đồng những điều đó làm việc tr.135, và vừa qua (2006) Nxb Thuận Hoá lại tái bạn dạng in tại tr.158.

Vì chưa tiêu hoá được tứ liệu, vội vàng trích dẫn cần không tránh được kết quả “gậy ông đập sống lưng ông”.

Trong sách “Đi tra cứu dấu tích Cung điện Đan Dương-đánh lăng của Hoàng đế Quang Trung” của tôi, vào bài hội đàm với anh Hồ Tấn Phan (tr.345), tôi sẽ chứng tỏ bộ Đại Nam Nhất Thống Chí của triều Nguyễn bao gồm nhị bản: Bản thảo soạn thời Tự Đức (1882), nhà vua bảo có rất nhiều thiếu hụt sót nên quán triệt in. Đến đời Duy Tân đằng sau sự lãnh đạo của nỗ lực Cao Xuân Dục, những sử thần triều Nguyễn rút ít đông đảo thức giấc trực thuộc Trung Kỳ (An Nam) (bởi vì Nam Kỳ đang là trực thuộc địa của Pháp, Bắc Kỳ vị Pháp bảo hộ) biên soạn lại, cập nhật tình hình tách bóc nhập những thức giấc, thị trấn cho đến đời Duy Tân, thêm cụ thể mang đến hầu như mục trường đoản cú đang biên soạn trường đoản cú thời Tự Đức, bổ sung thêm nhiều mục trường đoản cú new vừa bao gồm từ sau ngày Thất thủ Kinh đô (ví dụ như sinh hoạt Thừa Thiên bao gồm thêm các mục sóng ngắn từ trường Quốc Học, cầu Trường Tiền, chợ Đông Ba.v.v.) cùng tự khắc in (1909). Để phân minh với bản thảo Đại Nam Nhất Thống Chí biên soạn bên dưới thời Tự Đức, các nhà nghiên cứu Việt Pháp thời gian kia Hotline cỗ ĐNNTC (riêng mang lại Trung Kỳ) vị Cao Xuân Dục có tác dụng tổng tài là Địa lý đời Duy Tân (1913). Trong quá trình nghiên cứu và phân tích Thừa Thiên Huế, tôi chỉ xem thêm phiên bản thảo thời Tự Đức để thấy sự khác hoàn toàn cùng với bạn dạng bằng lòng đời Duy Tân chứ không cần sử dụng bạn dạng thời Tự Đức vì nó không bằng lòng và thiếu hụt cập nhật bằng bản đời Duy Tân. Cụ thể là nghiên cứu và phân tích Thừa Thiên Huế tôi áp dụng bản dịch của Tu Trai Nguyễn Tạo những tập Kinc sư với Thừa Thiên Phủ (3 tập Thượng, Trung, Hạ) trong cỗ ĐNNTC đời Duy Tân, bởi Nha Văn uống hoá Bộ QGGD xuất bạn dạng vào những năm 1960 cùng 1961. Tôi tất cả ghi rõ nguồn gốc xuất xứ người dịch mục từ Gò Dương Xuân là Tu Trai Nguyễn Tạo làm việc tr.351.

Về Gò Dương Xuân trong phiên bản ĐNNTC thời Tự Đức vày Phạm Trọng Điềm dịch đối với bản đời Duy Tân thiếu hụt (giải pháp tây-bắc thị xã 15 dặm và dài dặc vài ba dặm) chứ không sai.

Trong bài xích “Trở lại đụn Dương Xuân” TVĐ đã trích: “GÒ DƯƠNG XUÂN: Tại phía tây-bắc thị trấn Hương Thủy, hình cố bằng rộng lớn, nghỉ ngơi phía phái nam gồm đàn Nam Giao, phía đông phía tây có khá nhiều ca dua to lớn tháp cổ, cũng chính là khu vực danh thắng”.

Qua đoạn trích của TVĐ đã bệnh mình cụ thể Đàn Nam Giao ở phía nam Gò Dương Xuân Có nghĩa là Gò Dương Xuân ở phía bắc bầy Nam Giao. Vị trí Đàn Nam Giao nghỉ ngơi phía nam như thế vẫn thừa ví dụ, với cấp thiết di dịch được. TVĐ làm cho ngơ đoạn trích của mình vị Nguyễn Tạo dịch từ bạn dạng ĐNNTC Đời Duy Tân rồi đi trích bản dịch của Phạm Trọng Điềm dịch từ bỏ bản thảo ĐNNTC đời Tự Đức cũng đều có cụ thể “nghỉ ngơi phía phái mạnh có lũ Nam Giao(tức lô Dương Xuân sống phía bắc Đàn Nam Giao). TVĐ hy vọng chứng minh gò Dương Xuân sống phía tây đàn Nam Giao (nlỗi trong bài bác Phản biện của TVĐ) mà lại lại đi trích tứ liệu lịch sử dân tộc chứng minh đụn Dương Xuân sinh sống phía bắc Đàn Nam Giao. Do vội vàng, hay không gọi điều chính mình trích đề xuất xuất hiện cthị xã “gậy ông đập lưng ông như thế ? Một chi tiết sai phạm ấu đau trĩ đến như vậy nhưng mà TVĐ còn không nên phạm thì TVĐ có được xem là fan vậy cây viết nghiên cứu lịch sử dân tộc không ?

Lừa nhằm bịp. Nhỏng đoạn 3.1 ở bên trên tôi đã viết, Lúc tôi trích dẫn bản dịch Gò Dương Xuân của Tu Trai Nguyễn Tạo từ bạn dạng chữ Hán ĐNNTC đời Duy Tân thì TVĐ có tác dụng lơ, đi trích bản dịch của Phạm Trọng Điềm dịch từ ĐNNTC đời Tự Đức. khi trích dẫn nguim vnạp năng lượng chữ Hán nhằm dịch lệch lạc, TVĐ lại dùng phiên bản nơi bắt đầu chữ Hán ĐNNTC đời Duy Tân. Về bản nơi bắt đầu chữ Hán đống Dương Xuân ĐNNTC đời Duy Tân, tôi sẽ pchờ béo phân phối những lần với in lại trong sách của tớ sống tr.76 hết sức cụ thể. Và không chỉ là gồm bản chữ Hán đời Duy Tân đã in (1909) nhưng ở bên cạnh còn tồn tại trang phiên bản thảo Gò Dương Xuân bằng chữ Hán đời Tự Đức. Để làm phản biện công trình của tớ, TVĐ chỉ việc căn cứ trên văn bản vẫn xuất bạn dạng của tôi bình luận về phiên bản dịch cố nhiên xem demo phiên bản dịch như thế bao gồm đúng với nguyên văn chữ Hán không. Ở phía trên TVĐ không làm việc này mà đi sử dụng thứ chụp ảnh tiên tiến nhất chụp nhị trang sách ĐNNTC đời Duy Tân bao gồm mục từ Gò Dương Xuân rồi phiên âm với dịch nghĩa lại. Lặp lại một tài liệu mới kỉm unique để gia công gì ?

TVĐ viết: “Tư liệu chữ Hán đề xuất thanh tra rà soát nội dung, dù có hình họa chụp cũng phiên âm với dịch nghĩa:

Phần phiên âm:

“DƯƠNG XUÂN CƯƠNG:

Tại huyện tây-bắc thập ngũ lý, cưng cửng cầm bình khoáng, khởi phục la liệt, diên cắng sổ lý hứa kỳ nam giới.

Nam Giao đàn trên yên ổn, kỳ tây đa danh lam cổ sát, diệc xưng giai thắng.

Cẩn án. Dương Xuân cương, quốc sơ kiến che ư test, Hiển Tôn Canh Thìn cửu niên tu bổ Tả Tdiệt cơ tắt thở địa đắc độc nhất vô nhị đồng ấn hữu vnạp năng lượng viết “Trấn Lỗ Tướng Quân bỏ ra ấn”, nhân danh Ấn bao phủ. Tự gớm binh loàn kim thất kỳ xứ.”

Dịch nghĩa: “Gò Dương Xuân nghỉ ngơi về phía tây-bắc huyện 15 dặm. Gò hình nuốm bằng vận và thoáng rộng, tăng lên giảm xuống nhấp nhô, kéo dãn dài ngay gần vài ba dặm về phía phái mạnh. Đàn Nam Giao làm việc về phía ấy (của gò). Phía tây của gò có nhiều danh lam ca tòng cổ…

Hình 2 Hình ảnh chụp trang sách chữ Hán "Đại Nam Nhất Thống Chí", Quốc Sử Quán triều Nguyễn (Bản Duy Tân), ghi chép về Long Thọ cương, Phú Xuân cương, Dương Xuân cương.

CƯƠNG THẾ BÌNH KHOÁNG KHỞI PHỤC LA LIỆT, DIÊN CẮNG SỔ LÝ HỨA KỲ NAM. NAM GIAO ĐÀN TẠI YÊN.

Nlỗi cầm đoạn vnạp năng lượng bên trên nói “kéo dãn dài ngay sát vài ba dặm về phía nam” là nói khoảng cách theo hướng bắc – phái nam, chứ không hề nói khoảng cách theo hướng đông-tây của gò Dương Xuân. Phải chăng công ty phân tích Nguyễn Đắc Xuân sẽ ngắt câu không đúng, hiểu chưa theo sát đoạn văn uống cổ nói về gò Dương Xuân, sử dụng bản vật dụng chưa kỹ, dẫn đến việc áp dụng bốn liệu lịch sử dân tộc không phù hợp với thực địa?” (NĐX dấn mạnh)

Để thấy rõ TVĐ rứa dịch khác đi đoạn trích Gò Dương Xuân như thế nào tôi xin dẫn lại bạn dạng gốc chữ Hán vào ĐNNTC đời Duy Tân mà tôi vẫn sử dụng vào sách Đi tìm vết tích... tr. 76 và phiên bản phiên âm thuộc bản dịch nghĩa của Tu Trai Nguyễn Tạo sau đây:

*

Dương Xuân Cương (form tô đỏ),

ĐNNTC đời Duy Tân, Thừa Thiên Phủ, tập Thượng, tr.26b

Phiên âm: “DƯƠNG XUÂN CƯƠNG:

Tại thị trấn tây-bắc thập ngũ lý, cương nắm bình khoáng, khởi phục la liệt, diên cắng sổ lý hứa kỳ phái mạnh, Nam Giao bọn trên lặng, kỳ tây đa danh lam cổ gần kề, diệc xưng giai thắng.

Cẩn án. Dương Xuân cương cứng, quốc sơ loài kiến phủ ư thử, Hiển Tôn Canh Thìn cửu niên tu bổ Tả Thủy cơ tạ thế địa đắc độc nhất vô nhị đồng ấn hữu vnạp năng lượng viết “Trấn Lỗ Tướng Quân bỏ ra ấn”, nhân danh Ấn đậy. Tự khiếp binh loàn kyên thất kỳ xđọng.”

Dịch nghĩa của Cử nhân hán Học Tu Trai Nguyễn Tạo

“GÒ DƯƠNG-XUÂN

Ở phía tây bắc thị trấn 15 dặm; ráng đống bởi trực tiếp rộng rãi, nơi cao khu vực thấp, la liệt lâu năm dặc độ vài dặm; phía nam đụn bao gồm bọn Nam-Giao, phía tây có nhiều danh-lam-cổ-sát, cũng xưng là chỗ giai thắng”.

Trần Viết Điền dịch (?)

“Gò Dương Xuân nghỉ ngơi về phía tây bắc thị trấn 15 dặm. Gò hình cầm cố cân đối với rộng thoải mái, lên xuống gập ghềnh, kéo dãn ngay sát vài ba dặm về phía phái mạnh. Đàn Nam Giao sinh hoạt về phía ấy (của gò). Phía tây của đống có tương đối nhiều danh lam ca tòng cổ…”

Cử nhân Hán học tập Tu Trai Nguyễn Tạo dịch “la liệt nhiều năm dặc độ vài ba dặm; phía nam giới lô bao gồm bầy Nam-Giao

Trần Viết Điền dịch (?) “kéo dãn gần vài dặm về phía phái nam. Đàn Nam Giao sinh hoạt về phía ấy (của gò)”

Trình độ chữ Hán của Trần Viết Điền chắc hẳn rằng chưa được thiết kế học tập trò của Tu Trai Nguyễn Tạo. TVĐ nhờ ai đó chnóng câu lại với dịch khác đi, để nạm minh chứng Tu Trai Nguyễn Tạo dịch không đúng. Nhưng dù cố tình chnóng câu lại cùng dịch không giống đi thì nghĩa của văn bản vụ việc vẫn cần thiết khác: TVĐ dịch Gò “kéo dãn gần vài ba dặm về phía nam” “Đàn Nam Giao làm việc về phía ấy (của gò)” tức Đàn Nam Giao nghỉ ngơi phía nam (phía ấy) của đống Dương Xuân. Tức Gò Dương Xuân vẫn nằm tại phía bắc Đàn Nam Giao. TVĐ cố ý dịch không giống đi cơ mà vẫn bắt buộc quá qua chân thành và ý nghĩa của chữ nghĩa. TVĐ đã từ đtràn vào tay mình, ko rõ TVĐ bao gồm biết được điều đó ko ?

TVĐ dịch khác đi như vậy là TVĐ đã và đang bội nghịch lại vắt Phạm Trọng Điềm trong khúc TVĐ trích bạn dạng dịch của rứa cơ mà tôi đang phản hồi trong khúc 3.1 nêu trên. Tôi xin trích lại để fan hâm mộ ngoài mất thời giờ tìm:

“GÒ DƯƠNG XUÂN:

Ở phía tây bắc thị trấn Hương Tdiệt, hình nuốm bằng rộng, sống phía nam có đàn Nam Giao, phía đông phía tây có nhiều chùa khổng lồ tháp cổ, cũng chính là vị trí danh thắng”.

Hai vắt Tu Trai Nguyễn Tạo và Phạm Trọng Điềm đa số dịch “phía phái nam bao gồm bầy Nam Giao” chỉ gồm TVĐ tỏ ra Hán rộng dịch “Đàn Nam Giao sinh sống về phía ấy (của gò)” !!!

TVĐ ko minh chứng được nhị chũm Nguyễn, Phạm dịch không nên. TVĐ hy vọng dịch khác đi để xuim tạc tuy vậy ko thực hiện được. TVĐ triển khai việc thay đổi kia cùng với mục đích gì ? Tôi khẳng định: TVĐ thực hiện điều đó chỉ để triển khai nhiễu thông tin tôi kiếm được Gò Dương Xuân tất cả Phủ Dương Xuân làm việc phía bắc Đàn Nam Giao cơ mà thôi. Mệnh danh nghiên cứu và phân tích kỹ thuật để tiến hành một hành vi bất chánh như thế TVĐ bao gồm đầy đủ tứ bí quyết đứng vào sản phẩm ngũ những người dân nghiên cứu và phân tích lịch sử vẻ vang sinh sống Huế ko ?

Trần Viết Điền khuấy rối để đạt mục đích gì ?. Nhỏng trong Bài I tôi đang viết, trong phản biện fan bội nghịch biện rất có thể giới thiệu phần đa giả thiết, cơ mà mang thiết kia ko chứng minh được là sự việc thực lịch sử thì cần yếu sử dụng trả thiết chưa chứng tỏ được kia nhằm phản bội bác những Tóm lại của công trình nghiên cứu đang được phản bội biện. Tôi sẽ gửi Bài I đó lên những trang Web gồm đăng bài xích điện thoại tư vấn là “phản nghịch biện” của TVĐ, đang gởi vào tương tác E-mail của Trần Viết Nhân Hào tran.viet.nhan.hao